קרדן רכב בע"מ נ' פרץ ואח'

פסק דין

תביעה לפיצויים בגין נזק לרכב התובעת שנגרם בתאונה בה היה מעורב הנתבע 1.

כללי:

בעלי הדין:

1.בכל זמן הרלוונטי לתביעה:

1) התובעת, חברה להשכרת רכב, הייתה הבעלים של רכב פרטי מסוג מאזדה מ.ר. 7042171 (להלן-"המאזדה");

2) הנתבע 1 היה הנהג והמחזיק של מונית מסוג סקודה מ.ר. 8427325 (להלן-"המונית");

3) הנתבעת 2 ביטחה בביטוח רכוש את השימוש במונית.

התאונה:

2.אין מחלוקת בין הצדדים כי ביום 14.8.12 בשעה 23:00 לערך באילת ארעה תאונת דרכים בה פגעה חזית המונית בצד הימני של המאזדה.

העדויות:

3.מטעם התובעת העיד נהג המאזדה ומטעם הנתבעים העיד הנתבע 1.

דיון ומסקנות:

האחריות לתאונה:

4.הנתבע 1 מסר עדות במשטרה אודות התאונה, מיד לאחר התאונה, כדלקמן:

"בתאריך: 14.8.12, בשעה: 23:30, במקום: כניסה לחנית המול

תיאור המקרה: נסעתי במונית מכיוון הכיכר אל קלאב הוטל לכיוון הכניסה של קניון המול. הגעתי לפנייה שמאלה לכיוון המול. לפני שפניתי ראיתי בחורה שרצה על הכביש עם כוס ביד. נראתה שיכורה. אני פחדתי שהיא תרוץ לי לרכב, ולכן דעתי הוסחה. התכוונתי לפנות שמאלה, ואז הגיע משמאל הרכב בו התנגשתי, והתנגשתי עם חזית המונית בדופן הרכב השני. ברכב השני הייתה שוטרת שפונתה לבית חולים."

כמדומני שדבריו אלו של הנתבע 1 מצביעים על אשמו של הנתבע 1 לתאונה. הוא נסע לכיוון הצומת בה התכוון לפנות שמאלה, לא הסתכל לכיוון הצומת אלא לכיוון הבחורה שהסיחה דעתו, והסחת הדעת לא הסתיימה אלא רק לאחר קרות התאונה.

5.מהתמונות אותן הציג ב"כ הנתבעים עולה שבכיוון נסיעת המאזדה יש קו עצירה, על פיו על המאזדה היה לעצור לפני שחצתה את הצומת. בנסיבות אלו יש לייחס לנהג המאזדה אשם תורם.

6.בחלוקת האחריות בין נהג המאזדה לבין הנתבע 1, סבור אני שיש לייחס לנתבע 1 את מירב האחריות לתאונה, לאור עדותו במשטרה. סבור אני שבנסיבות העניין יש לייחס לנתבע 1, ובעקבות זאת לנתבעת 2, 80% מהאחריות לתאונה, ולנהג המאזדה, ובעקבות כך לתובעת, 20% מהאחריות לתאונה.